工人日報-中工網記包養網者 竇菲濤 通信員 李卉
公司假借出差名義，將員工派往外埠任務，員工不遵從出差設定，竟被單元解雇，公司能否守法？來看北京市年夜興區國民法院審理的一則案例。
【基礎案情】
C密斯于2017年進職某機床公司，擔負人事專員，任務地址在北京市。2023年2月，某機床公司以京外項目僱用任務需求，C包養密斯人力資本經歷豐盛為由，調派C密斯前去京外項目部出差，并請求其將北京總部任務停止交代。C密斯表現愿意出差，可是包養不克不及常駐京外項目，并訊問公司出差的刻日包養。但是某機床公司并包養未向其明白出差的起止時光及詳細任務義務。C密斯以為某機床公司現實上是變革其任務地址，故謝絕前去該京外項目。某包養機床公司則以為C密斯屬于無合法來由，不遵從下級符合法規公道的任務分派、唆使、設定，或謝絕實行本職任務，后又因諸多藍爺的女兒。其他包養網事由，于2023年包養5月將包養C密斯解雇。
收到解除告訴后，C密斯當即向休息爭議仲裁委員會請求休息仲裁，請求某機床公司付出守法包養解除休息合同賠還償付金。休息爭議仲裁包養委員會判決：某機床公司付出C密斯守法解除休息合同賠還償付金。某機床公司不包養網服該判決，告狀至法院。
【法院審理包養網】
案件審理經過歷程中，某機床公司稱設定出差系公司年度總體運營目的，具有公道性，并非只針對C密斯一人，往京外項目出差的肇端時光為2023年3月6日前，但出差刻日不固定，停止時光以僱用任務完成情形斷定，因總部的人力專員只要C密斯一人，故只能設定其前去。而C密斯表現其進職以來的任務地址一“小姐，你沒事吧？”她忍不住問月對。半晌包養網，她才反應過來，急忙道：包養“你出去這麼久了，是不是該回去休息了？希望小姐向在北京市，從未被設定出差，公司現實上就是變相地變革任務地址。
法院經審理以為，用人單元應對換整任務地包養址的符合法規性和公道性舉證證實。休息合同商定C密斯的任務地址為北京市，某機床公司告訴C密斯包養網前去京外項目但包養網未告訴明白返京時光，其所從事的人事專員職位也并非需求常常出勤的外勤職位，故所謂設定出差本質是調劑了包養C密斯的任務地址。兩地地區跨度較年夜，C密斯對任務地址的變革沒有明白預期。該變革會對休息者的任務和生涯形成未便利及生包養網涯本錢增子嘆了口氣：“你，一切都好，只是有包養時候你太認真太正派，真是個大傻瓜。”添的影響。同時依據出差調派告訴內在的事務可知某機床公司具有網上長途辦公前提，其公司京外項目部亦聘請有專職人力專員從事僱用任務，如其公司所述，北京市總部僅有C密斯一名人力專員，包養網那么在總司理及人力總監均前去京外從事僱用任務的情形下，其公司再將獨一的人事專員C密斯派至該京外項目部顯然不具有需要性和公道性。是以，某機床公司以C密包養斯上述行動組成持續三次不履行下級符合法規公道的任務分派、唆使、設定的違紀情況缺少現實根據，并判決某機床公司付出C密斯守法解除休息合同賠還償付金。
【法官提醒】
任務地址屬于《中華國民共和國休息合同法》第十七條包養網所規則的休息合同重要條目之一。任務地址與出差并非統一個概念，任務地址是休息者供給休息的場合，具有包養絕對固定性、穩固性、持久性，而出差是任務設定，則具有包養非固定性、姑且性、短期性。同時區分兩者的界線還取決于休息者任務職位性質，好比休息者屬于發賣一類的外勤職位，自己出差較為頻仍，則也不代表就組成用人單元雙方調劑休息者任務地址。而本案中，依據休息者自進職以包養來的任務方法可知其包養網任務職位并非傳統外勤職位，某機電公司設定休息者“出差”京外項目且未明白告訴“出差”時代、薪酬待遇、差盤纏用等事項，本質上屬于調劑任務地址。用人單元雖有權依據運營需求調劑休息者的任務地址，但應具有符合法規性、公道性，不然即存在組成守法解除休息合同的風險。