[摘 要]包養 《刑法因果關系新思慮》一文首倡因果關系的邏輯剖析學說，該文初次將刑法因果關系上升到邏輯的高度，并“迷信”會商了因果關系過程中的參與原因。持續的深刻研討發明，因果關系存在于犯法的一切形狀中。在犯法未完成形狀中，存在且只存在充足前提和充要前提的因果關系。在非直接居心的成果犯中，犯法的認定不是任包養網 天由命，而是具有唯物決議性。在監視犯法的場所，應該保持義務自信的準繩，監視者和被監視者分辨為本身的行動擔任。
[要害詞] 因果關系；邏輯剖析學包養網 說；成果犯悖論；唯物決議論；義務自信準繩
在刑法學界，因果關系是一個主要而復雜的困難，而在因果過程中存在參與原因則更是難上加難。頒發在《實際摸索》2014年第1期的《刑法因果關系新思慮》一文首倡因果關系的邏輯剖析學說，該文的嚴重立異必定載進史冊，而其實際之首創亦值得持續深刻的研討。
一、刑法因果關系邏輯剖析學說的汗青位置
（一）該文第一次將因果關系上升到邏輯的高度
因果關系原來就是一個客不雅的邏輯過程，客觀的邏輯必須合適客不雅的邏輯，熟悉因果關系就是熟悉事物的客不雅邏輯過程。議論因果關系假如疏忽或許離開了事物成長變更過程本身的邏輯軌道，就只能步進實際誤區。
反不雅以後對刑法上因果關系的切磋，無論是起源于蘇聯的因果關系學說，仍是早先頗有影響的年夜陸法系因果關系學說，以及英美法系的雙條理包養網 緣由說，它們的熟悉程度都沒有到達包養網 因果過程的邏輯高度，因此是不成熟的實際。而刑法因果關系的邏輯剖析學說反應了因果過程的客不雅邏輯紀律，提醒了刑法上因果過程的唯物決議性，這標志了邏輯剖析學說的實際成熟度。改變。成績下降。
（二）該文第一次“迷信”會商了因果關系過程中的參與原因
對于存在參與原因的因果關系，學界的研討重要有三種思緒：第一，在參包養 與原因不中止因果過程的情形下會商因果關系；第二，中止了因果過程且不作為緣由的參與原因；第三，中止了因果過程且作為緣由的參與原因。第一種情形和第二種情形的參與原因，對于因果過程的影響，沒有本質的意義；第三種情形的參與原因與迫害成果構成了新的因果關系，同等于沒有參與原因。
可見，“學界不雅點廣泛以為參與原因只具有阻斷因果過程的感化，即只在參與原因不阻斷因果過程的情形下會商因果關系，”〔1〕而如許的參與原因沒有本質的意義。而《新思慮》一文在認可參與原因中止因果過程的條件下，詳細剖析了參與原因在因果過程中的傳遞感化，也只要如許的參與原因才具有研討的價值，這標志了刑法因果關系實際的嚴重衝破性立異。
道。多回應這件事。二、刑法因果關系的存在范圍
（一）犯法既遂形狀中包養 的因果關系
我們凡是是起首包養 看到迫害成果，然后才開端查找形成迫害成果的緣由，是以，對犯法既遂形狀因果關系的摸索是刑法因包養 果關系的常包養網 態。由于犯法的既遂形狀包含兩品種型，即成果犯和行動犯，〔2〕所以，對犯法既遂形狀因果關系的切磋，也分這兩種情形會商包養 。
1.成果犯中的因果關系。成果犯指形成了物資性迫害成果的犯法。在成果犯中，行動和成果間的因果關系是客不雅的和實際的，這里的因果關系包含充要前提的因果關系、充足前提的因包養網 果關系和需要前提的因果關系三種情況。〔3〕但只要直接居心犯法中，這三種因果關系才能夠都存在。
2.行動犯中的因果關系。行動犯指犯法損壞了正常的社會關系或許制造了不合適社會需求的社會關系，而這種社會關系自己就是迫害成果的表現。例如，妨礙公事罪是對正常行政治理次序的損壞包養 ，強奸罪則制造了不合適社會需求的社會關系。行動犯中的履行行動自己既是迫害行動，也是迫害成果，這里的因果關系就存在于行動犯自己。
（二）犯法未完成形狀中的因果關系
在犯法既遂的形狀中，迫害成果曾經呈現，迫害行動與迫害成果之間的因果關系不言而藍玉華點點頭，給了她一個安撫的微笑，表示她知道，不會怪她。喻，但是在犯法準備、犯法得逞、犯法中斷等犯法未完成形狀中，特殊是在迫害成果還沒有呈現的情形下，能否存在因果關系呢？
“爸，你先別管這個，其實我女兒已經有了想嫁的人。”藍玉華搖頭道，語氣驚人。對此，筆者以為，第一，一個行動之所以被規則為或許認定為犯法，就在于行動終了會產生迫害社會的成果，只是在為了避免迫害成果產生，我們才將犯法準備、犯法得逞、犯法中斷等犯法未完成形狀規則為或許認定為犯法，并施以科罰來完成預防迫害成果產生的目標。換言之，在犯法準備、犯法得逞、犯法中斷等犯法未完成包養網 形狀包養網 中，是注定要產生迫害社會成果的。沒有迫害后果，這些行動就不會被認定為犯法。而假如認可這些行動必定會招致迫害后果的產生，那么，就必定認可這些行動與迫害后果之間的因果關系。是以，這些未完成形狀的犯法異樣存在迫害行動與迫害成果之間的因果關系，只是一種未完成的因果關系。
三、犯法未完成形狀中的因果關系類型
（一）充足前提的因果關系
我們說一個行動組成犯法回根結底是由於這個行動是迫害成果產生的緣由，而我們預防犯法，回根結底是預防迫害成果的產生。在犯法行動的迫害成果沒有產生之前制裁犯法才是預防，而在迫害成果產生之后只能處包養 分。預防犯包養網 法成果的產生也就是對正在產生的、停止的犯法行動在沒有產生迫害成果之前賜與科罰制裁。〔4〕
對于未完成形狀的犯法而言，這些未完成的行動必須是犯法組成成果的充足前提，而不克不及僅僅是組成成果的需要前提。由於只要在未完成行動是組成成果充足前提的情形下，才幹說實用科罰是為了預防迫害成果的產生，也才幹實在起到預防迫害成果的產生；而在未完成行動只是組成成果需要前提的情形下，由於這些行動即使完成，組成成果也紛歧定產生，那么，如許的情形下實用科罰，就不克不及說完整是為了預防迫害成果的產生，而能夠冤枉無辜。
（二）充要前提的因果關系
在《新思慮》一文中，筆者指出了充要前提與充足前提或許需要前提可以傳遞充足前提或許需要前提的關系，〔5〕為什么可以或許傳遞前提關系呢？在通俗邏輯學中，我們了解概念的內包養 在與內涵之間是一種反變關系，內在越多，內涵越小。依照如許懂得，應該是充足前提真包括充要前提。但如許懂得是行欠亨的。特殊應該惹起留意的是，在這里，充要前提、充足前提和需要前提是辯證概念，它們的內在與內涵之包養網 間是一種正變關系，內在越多，內涵越年夜。也就是充要前提真包括充足前提或許需要前提。
充要前提和充足前提是真包括的關系，換言之，充要前提的因果關系真包包養網 括充足前提的因果關系。這一邏輯紀律不只解答了前述參與原因的傳遞題目，也告知我們，像犯法準備、犯法得逞、犯法中斷等犯法未完成形狀的行動假如是犯法組成成果的充要前提緣由，那么，它們亦必定是犯法組成成果的充足前提。也就是說，犯法未完成形狀的行動假如是犯法組成成果的充要前提緣由，那么，就能知足它們是組成成果的充足前提緣由，是以而科罪就不會產生冤枉無辜的工作。
四、因果關系邏輯剖析學說對成果犯悖論的說明
（一）成果犯的悖論
刑法實際通說以為直接居心犯法是聽任迫害成果的產生，即迫害成果產生了，就是犯法，迫害成果沒有產生包養網 ，就不是犯法。還有過于自負過掉的犯法，也是如許，迫害成果產生了，就成立犯法，迫害成果沒有產生，就不成立犯法。忽視年夜意過掉犯法也是如許。可見，對于非直接居心的成果犯而言，一方面，我們主意義務自信的準繩，另一方面，一小我能否組成犯法，卻要任天由命。這是一個悖論，也是一個題目。
（二）基于因果關系邏輯剖析學說的說明
1.直接居心犯法和過于自負過掉犯法的實質特征
直接居心犯法和過于自負過掉犯法并不是任天由命的犯法，它們的成立是包養 由行動本身決議了的。這是唯心主義決議論在刑法因果關系實際中的貫徹，也是唯心主義決議論在刑法學科中的新成長。
筆者在後面概述告終果犯包含三品種型的因果關系，可是對于直接居心和過于自負過掉犯法而言，依照唯物決議論的不雅點，包養網 這些行動只能是犯法組成成果的充足前提或許充要前提，也就是假如實行包養 這兩種行動，犯法組成成果就必定產生，是以，直接居心的行動和過于自負過掉的行動成立犯法，不是任天由命，而是由行動本身決議的。
對于直接居心犯法而言，行動人是聽任迫害成果的產生，也就是行動人以為迫害成果既有產生的能夠性，也有不產生的能夠性；對于過于自負過掉犯法而言，行動人以為迫害成果不會產生。但是，這兩種行動對于犯法組成成果的產生都是充足或許充要前提的緣由，即迫害成果的產生是斷定無疑的。是以，在客觀熟悉上，直接居心犯法和過于自負過掉犯法都存在熟悉過錯，而犯“行了，知道你們母女關係不錯，肯定有很多話要說，我們這裡就不礙眼了。女婿，跟我一起去書房下棋吧。”我。”藍雪說法的實質是一種心思立場，〔6〕是以，直接居心犯法和過于自負過掉犯法這兩種犯法的實質特征都是熟悉過錯。
2.忽視年夜意過掉犯法的實質特征
對于忽視年夜意過掉犯法，也要保持唯心主義決議論，它的成立也是由其本身決議了的。忽視年夜意過掉行動與忽視年夜意過掉犯法的組成成果之間也是充足或許充要前提的因果關系，即忽視年夜意過掉行動是犯法組成成果產生的充足或許充要前提。忽視年夜意過掉犯法的履行行動是迫害成果產生的充足或許充要前提，也就是這種行動一旦實行，迫害成果就必定產生，對于如許不言而喻的風險狀態，行動人竟然熟悉不到，實在質是一種無動于衷的感包養網 情立場。
五、監視犯法中的因果關系
（一）監視犯法中義務劃分的困難
在《新思慮》一彩修臉色蒼白地看著同樣沒有血色的少女，嚇得快要暈過去了。花壇後面的兩個人實在是不耐煩了，什麼都敢說！如果他們想文中，筆者闡述了迫害行動直接組成犯法的情形，闡述的行動包含作為和不作為，并且斟酌了存在參與原因的因果關系。這對于認定普包養網 通犯法的因果關系曾經足夠。但世界的復雜多樣性告知我們，在刑法因果關系邏輯剖析學說的領導下，還需求詳細題目詳細剖析。
在監視犯法的場所，既有監視者的犯法，又有被監視者的犯法，但是他們又不是配合犯法，不克不及配合承當犯法義務。監視者會以“不是本身行動形成的迫害成果”如許的來由推諉義務，而被監視者會以“假如監視者監視到位就不會形成迫害成果”如許的來由推諉義務。孰是孰非，確切是個困難。
（二）義務自信準繩的貫徹
在監視犯法的場所，被監視者的迫害行動是迫害成果產生的直接緣由，詳細包含充要前提、充足前提和需要前提三種情形。而監視者假如不是不擔任任監視到位的話，迫害成果也不克不及產生，可見，監視者不擔任任的失職行動是迫害成果包養 產生的需要前提。
盡管監視者失職行動是犯法組成成果產生的需要前提緣由，但監視者失職行動與被監視者的迫害行動不是配合犯法，他們依然需求各自對本身的行動擔任，這是義務自信準繩在監包養網 視犯法情形下的貫徹。詳細而言，不克不及以監視者失職行動是犯法組成成果的需要前提緣由，而否認或許加重被監視者迫害行動的刑事義務，被監視者要對本身的迫害行動負所有的義務；也不克不及以被監視者的迫害行動是犯法組成成果的直接緣由，而否認或許加重監視者失職行動的刑事義務，監視者失職行動也要對本身的行動承當所有的義務。
〔參 考 文 獻〕
〔1〕溫建輝.刑法因果關系新思慮〔J〕.實際摸索,2014,(1):119.
〔2〕溫建輝.犯法既遂尺度新論〔J〕.廣西社會迷信包養 ,2012,(1):103.
〔3〕溫建輝.刑法因果關系新思慮〔J〕.實際摸索,2014,(1):119頁。
〔4〕溫建輝.犯法化三論〔J〕.國民與法,2013,(5):28.
〔5〕溫建輝.刑法因果關系新思慮〔J〕.實際摸索,2014,(1):119頁。
〔6〕溫包養 建輝.犯法實質新論〔J〕.實際摸索,2012,(1):135.
溫建輝，法學博士，天津市國民查察院控申處副處長、天津科技年夜學法政學院副傳授。
起源： 《實際察看》2014年第9期。